Мобильная версия
Скорее всего Гитлер им всё-таки БЫЛ (Википедия/Вегетарианство Гитлера). Но в этом нет ничего страшного.не был, не был
1) Ведь "известный человек" и "авторитетный человек" - это не синонимы. А Гитлер - НИ ДЛЯ КОГО не является авторитетом (разве что для подонков каких-нибудь).
2) Одна ласточка весны не делает.
И на солнце бывают пятна.
Одна паршивая овца всё стадо портит.
В семье не без урода.
3) Зато все остальные диктаторы-убийцы - ЕЛИ мясо!!!
4) А знаете, что еще делал Гитлер? Он носил обувь. Вы носите? Правда? Так Вы наци!
5) Не все считают что он был вегетарианцем.
Был ли Гитлер вегетарианцем? - Вся правда о Мифах (Стивен Фрай - "Книга всеобщих заблуждений"):
6) Уловка «Reductio ad Hitlerum» («апелляция к Гитлеру», «разыгрывание нацистской карты») — псевдолатинское выражение, используемое для обозначения современной логической уловки.
Суть уловки
Уловка часто принимает следующую форму: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло/нечто нежелательное/нечто плохое».
Другой пример: «Гитлер был вегетарианцем [не все так считают], следовательно, вегетарианство — зло».
А также: «Журнал "Time" выбрал Гитлера человеком года, значит все люди о которых пишет этот журнал — злодеи».
Или взять к примеру тот факт, что Гитлер был достаточно талантливым художником.
Но никому же не придёт в голову приписывать человеконенавистничество всем членам "Союза художников", или вообще всем живописцам в мире?
Риторическая ценность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение эмоциональной реакции, не позволяющей дать рациональный ответ.
Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически станет равно пяти?»
Также может использоваться обратная форма уловки: «Гитлер был против "X", следовательно, "X" — это хорошо».
